Hábitat
Es exclusivamente costero-marino. Habita en canales, fiordos marinos, bahías y desembocaduras de ríos. No se aventura en mar abierto, y no incursiona en aguas interiores que no tengan conexión con el mar (Martínez & González 2004, Couve & Vidal 2003). Se asocia su presencia a ambientes costeros compuestos principalmente por grandes requeríos y abundante vegetación (Raya & Schiavini 2002, Cursach & Rau 2009).
Utiliza por lo general pequeñas bahías o ensenadas.
Demografía
No hay estudios de abundancia ni de tendencias poblacionales de esta especie en Chile. Wetland International (2015) señala un tamaño poblacional global estimado máximo de entre 10.000 a 100.000 individuos, con una tendencia poblacional estable. Birdlife International (2012) también señala una tendencia poblacional estable.
(Goodall et al. 1951) mencionan al pato Quetru no volador como “abundante por la infinidad de islas, canales, fiordos y caños marinos que caracterizan nuestras costas de Chiloé al sur, pero ausente del litoral patagónico donde las tan pronunciadas alzas y bajas de mareas crean condiciones inapropiadas para su sostenimiento, el pato Quetru no volador llega a ser símbolo obligado e inseparable de Chile austral;.
Walter Sielfeld realizó entre enero y agosto de 2014 una serie de prospecciones en los canales de las XI Región de Aysén, en el marco del Proyecto UACH-CIEP ““Transferencia Productos Turísticos Asociados a Avistamientos de Cetáceos, Bip 30137293-0; , observando que los registros recientes dan cuenta de una escasa presencia de la especie en la zona (Cuadro 1), con datos muy menores a los observados por Sielfeld para Magallanes en transectos realizados el año 1982 (en un estudio sobre huillines y chungungos). De acuerdo con (Sielfeld, comunicación personal ), al menos para la XI Región de Aysén la especie es escasa y claramente en peligro de desaparecer, lo que contraste con el registro histórico que indica que el pato Quetru no volador antaño fue común en los canales de las Regiones de Los Lagos y de Aysén.
En el Proyecto UACH-CIEP “Transferencia Productos Turísticos Asociados a Avistamientos de Cetáceos; se registró 21 especies, las que fueron observadas y documentadas fotográficamente correspondiendo a 4 especies de mamíferos marinos (huillín, chungungo, lobos marinos finos y lobos marinos comunes) y 17 especies de aves (skúa, gaviotas australes y dominicanas, pingüinos, patos Yeco, Cormorán imperial y de las rocas, patos Lile, patos Quetru volador y no volador, Carancas, pelícanos, Pilpilén negro, Jote de cabeza colorada, Carancho, Tiuque y garza chica).
El pato Quetru no volador presentó bajos porcentajes numéricos y de frecuencia encontrados en Aysén (%N = 0,48; &F = 18,09) (ver cuadro 2), claramente menores a los valores encontrados en Magallanes (%N = 10,61; %F = 71,88) (Sielfeld, 1982). La menor abundancia y menor frecuencia en los canales de Aysén tiene relación con la captura de que es objeto como recurso alimenticio, por parte de los pescadores artesanales que operan en la zona y también el desplazamiento que genera la creciente actividad salmonera en la zona (CIEP/GORE XI Región de Aysén 2014).
Cuadro 1. Registro de pato quetru no volador en canales de Aysén 2014
FECHA
LUGAR
LATITUD
LONGITUD
INDIVIDUOS
18.02.2014
s/n
44°18´41,5´´
73°40´04,5´´
2
18.02.2014
Entrada Canal Scorpio
44°22´38,7´´
73°50´43,2´´
2
20.02.2014
Canal King/I.Nanchuahuec
44°26´16,1´´
74°09´56,3´´
2
20.02.2014
Cercanías Canal Chivato
45°17´19,5´´
73°46´14,3´´
2
20.02.2014
s/n
45°15´50,1´´
73°47´28,8´´
2
20.02.2114
s/n
45°09´30,2´´
74°13´26,4´´
5
24.07.2014
Canal Darwin
45° 26,221
73° 58,765'
2
24.07.2014
Canal Darwin: Islas Luz
45° 25,541
74° 01,426'
1
24.07.2014
Isla Rivera: seno Duble
45° 34,03'
74° 14,16'
5
24.07.2014
Isla Rivera: seno Duble
45° 34,17'
74° 15,39'
2
24.07.2014
Isla Rivera: seno Duble
45° 33,52
74° 13,43'
8
25.07.2014
Interior Isla Salas
45° 44'47''
74° 12' 03''
2
25.07.2014
Isla Salas
45°45'34''
74°12' ,50''
4
25.07.2014
Isla Salas
45°44'44''
74°06'54''
2
25.07.2014
Isla Luz
45° 34'35''
74° 04'51''
2
25.07.2014
Canal Vicuña a canal Errázuriz
45° 34'44''
73° 50'54''
2
09.09.2014
Bajo Aravena: frente Isla Luz
45°33'31''
73°48'53''
2
TOTALES
47
Cuadro 2. Abundancias relativas y frecuencias de observación de aves y
mamíferos marinos en canales de Aysén 2014
Especies
Individuos (n)
Individuos (%)
Frecuencia (f)
Frecuencia (%)
Lobo marino común
1.676
17,21
15
15,96
Lobo fino austral
1.729
17,76
2
2,13
Chungungo
2
0,02
1
1,06
Huillín
11
0,11
11
11,70
Skua
2
0,02
1
1,06
Gaviota dominicana
676
6,94
32
34,04
Gaviota austral
49
0,50
4
4,26
Pingüinos
11
0,11
1
1,06
Patos yecos
60
0,62
9
9,57
Cormorán imperial
5.122
52,61
54
57,45
Cormorán de las rocas
137
1,41
6
6,38
Pato lile
44
0,45
5
5,32
Pelícano
97
1,00
7
7,45
Pato quetru volador
3
0,03
2
2,13
Pato quetru no volador
47
0,48
17
18,09
Caranca
4
0,04
2
2,13
Pilpilén negro
4
0,04
1
1,06
Jote cabeza colorada
53
0,54
6
6,38
Carancho
5
0,05
3
3,19
Tiuque
3
0,03
3
3,19
Garza chica
1
0,01
1
1,06
TOTAL
9.736
100,0
94
100,0
Reproducción
Comienza en septiembre/octubre. En parejas solitarias, nidifica en el suelo cerca del agua, oculto por la vegetación. Pone de 5 a 8 huevos. El período de incubación tomaría 30 a 40 días (Carboneras 1992).
¿Se reproduce en Chile?
No
Interacciones relevantes con otras especies
Comportamiento
Reposa en grupos o parejas en playas rocosas. En situaciones de nerviosismo nada con la cabeza muy hundida y la cola algo levantada, mostrando las subcaudales. En invierno forma grupos numerosos. Puede bucear, ya sea para alimentarse como para huir. En caso de verse amenazado, emprende la huida nadando vigorosamente sobre la superficie del agua ayudado por sus alas (aleteando), lo que genera un amplio abanico blanquecino en el agua, lo que le ha valido el nombre de “steamer duck; o “pato vapor; (Martínez & González 2004).
Tiene conducta territorial, no migratorio, y después de la época de reproducción (fin de verano/otoño) es posible ver agrupaciones mayores e integradas por los juveniles (Sielfeld, comunicación personal ).
Amenazas que enfrenta la especie
Descripción Amenazas que enfrenta la especie
Es una especie no migratoria, territorial, por lo general vive en parejas y utiliza fundamentalmente bahías y/o ensenadas protegidas. Por lo mismo es muy vulnerable a la presencia humana que paulatinamente invade los mismos ambientes para la instalación de campamentos de pescadores y centros de cultivos de mitílidos y salmones.
Adicionalmente, son también objeto de caza para subsistencia por parte de los pescadores artesanales y como “especie perjudicial; para la miticultura (Sielfeld, comunicación personal ).
De acuerdo con (Sielfeld, comunicación personal), la escasa presencia de Quetru no volador tendría como causas la extensiva actividad salmonera instalada en la zona (sobre 700 sectores con centros de cultivo), el intenso tráfico de embarcaciones (sobre 730 embarcaciones registradas como al servicio de la salmonicultura), captura y caza no controlada, y la no consideración de los requerimientos de la especie en la declaraciones y/o estudios ambientales exigidos a los proyectos de la zona y en general desatención del estado de conservación de la especie. La situación anterior es probablemente similar en la X Región de Los Lagos, para lo cual se deberá realizar las consultas a los expertos correspondientes.
1. El desarrollo de la XI Región y su relación con los sitios de concentración de fauna silvestre:
El desarrollo económico de la región de canales y fiordos de la XI Región contempla entre otros el desarrollo de la actividad acuícola, centrada fundamentalmente en el cultivo de salmónidos. Esta actividad se encuentra actualmente en plano desarrollo, contando con 2.897 concesiones autorizadas y 2.964 solicitudes en trámite (Fuente: SERNAPESCA), de las cuales las primeras pueden ser sintetizadas en 679 lugares con concesiones salmoneras actuales y en funcionamiento . A lo anterior agregarse también la necesidad de comunicación y conectividad que ha significado un aumento notable en el tráfico de embarcaciones menores y medianas. De acuerdo a las fuentes consultadas (SERNAPESCA) operarían actualmente al servicio de la actividad acuícola 615 naves (ver cuadro 3), cabe mencionar que aún no es claro cuantas de estas actualmente operarían en el sector de estudio.Tal como se aprecia en la figura 4 la salmonicultura cubre prácticamente toda la región, desde el archipiélago de los Chonos hasta seno Exploradores a lo largo del canal Moraleda y hasta bahía Ana Pink por el sector oceánico. Lo anterior calza con los sectores definidos por la Zonificación Regional del Uso del Borde Costero (D.S. N° 153, Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina del 20 de mayo 2004, publicado en el Diario Oficial del 16 de mayo 2005) como “preferenciales para la acuicultura; y “preferenciales para la extracción de recursos hidrobiológicos; (sectores Guaitecas y Chonos). Existen sin embargo autorizaciones que se encuentran dentro del sector estuario Quitralco, definido como “preferencial para el turismo; y en los alrededores de Isla Kent y sectores vecinos, definidos como “preferenciales para la preservación;.
Cuadro 3. Catastro de embarcaciones al servicio de la acuicultura (fuente SERNAPESCA)
Wellboat
Fishboat
Iceboat
Barcazas
Motonaves
Lanchas
Otros
TOTAL
49
26
5
195
63
243
34
615
2. Presencia de visón:
Numerosos estudios en Europa han descrito el impacto del visón como especie invasora, donde se menciona la declinación poblacional en aves que anidan en el suelo (Craik 1997, Ferreras & Macdonald 1999, Bonesi & Palazon 2007), de peces y crustáceos (Delibes et al. 2004) y de anfibios (Ahola et al. 2006).
En Sudamérica, los estudios sobre el impacto del visón aún son escasos, pero indican que el visón puede afectar a aves acuáticas (Lizarralde & Escobar 2000, Rozzi & Sherriffs 2003, Peris et al. 2009). En isla Navarino, estudios recientes revelaron altas proporciones de aves en la dieta del visón durante la temporada de reproducción de aves (primavera, verano) (Schüttler et al. 2008, Ibarra et al. 2009).
(Schüttler et al 2008) estudiaron la dieta del visón en Navarino, encontrando que las aves representaron el 39% de la biomasa consumida, destacando Passeriformes con el 14,8% seguido de Anseriformes con el 6,9%; estos autores señalan que aves que nidifican en el suelo como Quetru no volador y Caranca serían especies muy sensibles o vulnerables frente al visón.
(Schüttler et al. 2009) observó que el visón afectó el éxito de reproducción de las especies de aves que nidifican en costas rocosas de forma solitaria, como por ejemplo el Quetru no volador (Tachyeres pteneres). Para Quetru no volador observo una baja tasa de éxito reproductivo (8,7%), donde una de las causas más importante de pérdida de nidos fue la depredación por parte de visón. Para Quetru no volador observo que el visón fue responsable de la depredación del 43,5% del total de nidos monitoreados y del 52% de todos de nidos depredados. En el caso de Caiquén (Chloephaga picta) el visón fue responsable de la depredación del 10,1% de los nidos monitoreados, observándose que la tasa fue mayor en nidos ubicados en costas rocosas, donde los visones fueron más abundantes.El visón está ampliamente distribuido en islas y canales del sur de Chile, con reportes entre la Región de La Araucanía y Magallanes (Cabo de Hornos). Diversos escapes accidentales o intencionales desde granjas de producción peletera ocurrieron en varios sitios de la Patagonia argentina y chilena a partir de la década de 1930 (Jaksic et al. 2002; Fasola et al. 2011).
En lo que respecta a la población invasora del Cabo de Hornos, varios individuos fueron liberados desde granjas entre 1948 y 1953 del lado argentino de Tierra del Fuego así como también en 1961 en la península Mitre del lado chileno (Lizarralde & Escobar, 2000). Desde estos sitios el visón expandió su distribución por la isla de Tierra del Fuego, cruzando luego el canal Beagle, siendo detectado por primera vez en la isla Navarino en el año 2001 (Rozzi & Sherriffs, 2003).
En febrero de 2013 se detectó por primera vez la presencia de visón en la isla Grande Chiloé (Vergara & Valenzuela 2015), lo que implica un enorme riesgo para las poblaciones de aves acuáticas que utilizan la isla.
(Walter Sielfeld, comunicación personal) menciona que los riesgos para la especies no sólo derivan de sus amenazas directas sino también de los siguientes aspectos:• Inexistencia en la XI Región de parques y áreas marinas efectivamente protegidas• Dificultad de control y fiscalización por lo extenso y ramificado de los sectores insulares• En los DIA y EIA falta de medidas de mitigación y compensación respecto del impacto de la acuicultura sobre el borde litoral y en particular las aves litorales.• La especie no está catalogada y en consecuencia los estudios ambientales no hacen referencia especial a la especie.
Descripción
% aproximado de la población total afectada
Referencias
Existencia de caza no controlada
(Sielfeld, comunicación personal )
Destrucción de hábitat
(Walter Sielfeld, comunicación personal )
Contaminación ambiental
(Walter Sielfeld, comunicación personal )
Eutroficación y mareas rojas tóxicas de efecto no evaluado en la fauna silvestre
(Walter Sielfeld, comunicación personal )
Depredación de pollos y huevos por visón
Lizarralde & Escobar 2000, Rozzi & Sherriffs 2003, Peris et al., 2009, Schüttler et al. 2008, Ibarra et al. 2009, Schüttler et al. 2009
Tipos de amenazas que enfrenta la especie
Pérdida de Hábitat / Degradación (Causa antrópica )
Cosecha (Caza/Captura)
Usos y manejos sobre la especie
Descripción de Usos y manejos sobre la especie
Tipos de Usos y manejos sobre la especie
Alimento humano
Caza y coleccionistas
Antecedentes de la Introducción
Detalle de Condición de Invasividad
Descripción de Impactos de la especie
